4. Исследования 2005 — 2009 годов (с. 16-18)
Начнём с краткого изложения канвы и логики исследования холста, проведенного после завершения описанных выше экспертиз, а затем перейдём к систематическому описанию его узловых моментов.
Прежде всего, на основании данных экспертиз и анализа изображения, представшего на развёрнутом холсте, были выдвинуты и изучены различные гипотезы о содержании легенды, воплощённой неизвестным живописцем на обнаруженном холсте. Эти размышления привели автора к однозначному для него выводу о сюжете картины, который оказался весьма не простым.
Следующая проблема была куда сложней. Необходимо было выработать и аргументированно предложить гипотезу об авторе живописи на этом не подписанном холсте.
Художники петровского и после-петровского времени вообще редко подписывали свои работы. Да и число этих работ, дошедших до нас, ничтожно мало. Скудна и архивная документальная база по тем временам.
Тем не менее, при внимательном рассмотрении проблема определения автора данной вещи не выглядела столь удручающе. Парадоксально, но атрибутировать не подписную вещь первой половины XVIII века может оказаться даже проще, чем подобную работу второй половины этого века или века девятнадцатого. Дело в том, что круг художников, работавших в России (в определённый экспертами период времени создания холста) весьма узок, всего несколько фамилий.
Конечно, были тогда и малоизвестные сегодня русские художники в той же, например, художественной команде Канцелярии от строений, как М.Захаров, Л.Ерошевский, В.Игнатьев. Были они и в других ведомствах, как И.Одольский Большой, Д.Соловьёв, В.Грузинец. Но они были забыты именно потому, что уровень их мастерства совсем не соответствовал европейским стандартам художества своего времени.
Поэтому было необходимо оценить не только техническую мастеровитость автора обнаруженного холста, но, что ещё важнее, изучить, сколь искусно ему удалось воплотить предполагаемый сюжетный замысел. Если на развёрнутом холсте он был мастерски, на европейском уровне того времени отображён большим художником, то можно отклонять предположения о каком- то малоизвестном посредственном русском живописце первой половины XVIII века.
Работу по оценке художественных достижений автора картины в раскрытии предполагаемого сюжета взяла на себя доктор искусствоведения Н.А.Яковлева.
Проведенный ею анализ композиции, которая предстала на холсте после его разворота, указал на стрелу в руке Амура, как её центр, куда сходятся все композиционные линии. Это послужило первым и важнейшим подтверждением гипотезы автора об истинном сюжете произведения.
Ниже будет представлен написанный Н.А.Яковлевой текст, содержащий сделанные ею оценки художественных достоинств вещи, включая результаты композиционного анализа картины. (Профессор Н.А.Яковлева фактически курировала работы по исследованию холста). Предвосхищая, укажем, что, по её мнению, картина представляет собой выдающуюся работу большого художника. Этот вывод и позволил свести список подлежащих рассмотрению кандидатур авторов картины к трём-четырём персонам. В него не входил Андрей Матвеев, т.е. холст на самом деле не являлся авторским повторением доски "Венера и Амур" в ГРМ. Он не мог им быть, поскольку, как увидим, техника автора холста резко контрастирует с известной живописной манерой Андрея Матвеева.
(Не исключено, что и в Русском музее некоторые ведущие специалисты придерживались того же мнения. Во всяком случае, упомянутый выше разговор автора с С.В.Римской-Корсаковой Светлана Викторовна круто завершила отчеканенной фразой: "Это не копия и это не Андрей Матвеев").
Дальнейшие рассуждения автора привели к выдвижению и обоснованию гипотезы об авторстве именно Ивана Никитина. Но как бы убедительно ни выглядели умозрительные построения, для безусловной атрибуции холста Ивану Никитину нужны были весомые подтверждения выдвинутым гипотезам. Причём осязаемого, "материального" характера. Их мог дать только сам автор картины - на этом самом обнаруженном холсте.
Поэтому к 2009 году встал вопрос о расчистке обнаруженного холстас целью максимального приближения к авторской живописи. Возвращение авторского письма должно было сделать явными особенности творческого почерка художника и подтвердить - или опровергнуть - выдвинутое предположения об авторе произведения.
Трудное и ответственное решение о расчистке холста, которое пришлось принимать автору в 2009 году, диктовалось надеждой достичь ряд конкретных результатов. Прежде всего, увидеть, визуально зафиксировать, характерный индивидуальный мазок художника. (Напомним, рентгенограмма холста, сделанная А.Б.Алёшиным, практически не читаема, на ней не мог быть виден мазок). Вторым резоном была необходимость вернуть картине авторский колорит.
И последнее. Проведенный Н.А.Яковлевой анализ композиции, которая предстала на холсте после его разворота, указавший на стрелу в руке Амура, как её центр, куда сходятся все композиционные линии, предоставил, как помним, искомое подтверждение гипотезы автора об истинном сюжете произведения. Тем не менее, устранение позднейшей незначительной записи, единственной в центре картины – на правой груди Венеры, могло явить ещё одно весомое доказательство справедливости нашего утверждения о подлинном сюжете произведения. Длившиеся несколько месяцев работы по расчистке холста были осуществлены Владимиром Емельяновичем Макухиным (Институт им. И.Е.Репина) во второй половине 2009 года17.Они начались с устранения слоёв пожелтевшего лака, искажающих авторский колорит. Ход работы фиксировался множеством снимков на всех её этапах.
Мастер проводил скрупулёзнейшее действие по утоньшению в максимально допустимой мере лакового покрытия вплоть до исчезновения позднейших записей. Затем был нанесен тонкий слой лака, по которому осуществлены тонировки небольших утрат на периферии изображения. Разумеется, такое вмешательство обратимо.
В целом же картина оказалась в удивительно хорошем состоянии. После завершения расчистки взорам предстала замечательная авторская живопись (ИЛЛ. I в галерее сайта). В результате работ В.Е.Макухина:
1. Картине был возвращён первоначальный колорит. Он, как и ожидалось, оказался "холодным"18.
2. В ряде мест стал отчётливо виден характерный наклонный мазок грубой щетинной кистью. Выявился целый ряд других особенностей авторской манеры письма, ранее скрытых слоями потемневшего лака.
3. На соске правой груди Венеры появился записанный позднее след небольшой царапины.