3. Беклемишев и Никитин (с. 50-55)

В самом деле, чем был занят Иван Никитин "с протчими" в Венеции столь длительное время, более года, с 17 июня 1716 по 6 июля 1717 гг.? Ведь им было назначено обосноваться во Флоренции.

Документы, свидетельствующие о времяпрепровождении Никитина "с протчими" в Венеции, сводятся, как отмечалось выше, к единственному сохранившемуся письму Беклемишева Петру I от 23 января 1717 г., т.е. написанному спустя почти 7 месяцев после прибытия пенсионеров в Венецию.

(По этой, видимо, причине "венецианский" период пребывания Никитина в Италии не привлекал к себе пристального внимания специалистов.) Ввиду уникальности этого свидетельства, необходимо его пространно процитировать.

Беклемишев сообщает, что "..Иван Никитин с протчими.. оныя все туне свое время препрвадили и хотя не весма совершенно но .... изрядно обучилис ..языку итальянскому".

И только теперь, "..не вдавне здес на прешедших неделях зачался академия малярская где изо всех стран приезжия и здешния живописцы сходятца рисоват с нагих живых тел, и я не упустя времени Ивану Никитину из протчими доколе оне здес обретаютца сыскал им случай чтоб и оне могли то видеть и оное искуство иметь"¹⁸.

Таким образом, к занятиям живописью и рисунком русские пенсионеры приступили только спустя семь месяцев - в "академии малярской". С.О.Андросов считает, что слово "академия" в письме Беклемишева Петру I обозначает не более, чем мастерскую, где ученики рисуют обнажённую натуру.

Из письма Беклемишева как будто вытекает, что большую часть годичного пребывания в таком городе, как Венеция, Никитин проводил время всего лишь обучаясь языку - по крайней мере, первые 7 месяцев.

Верно то, что московитам "необходима была акклиматизация для самостоятельной жизни: они должны были адаптироваться в новых условиях, изучить итальянский язык"¹⁹. Но Никитина трудно назвать "молодым московитом", как и Беклемишева, который точно так же нуждался в адаптации. К тому же "акклиматизироваться" к локальным условиям бытия логичнее было бы в пункте назначения, во Флоренции. Возникает впечатление, что приведенные строки письма

Беклемишева содержат оправдательную нотку в объяснении причины задержки в Венеции.

Вряд ли такой "простой" случился из-за небрежения Беклемишева. Пётр Иванович был "человеком ловким, при случае плутоватым, но в отношении к своим подопечным старательным и заботливым"²⁰, что делает ещё более не понятной столь бездарную, на первый взгляд, потерю времени Иваном Никитиным.

В качестве второй причины задержки Никитина в Венеции - помимо необходимости "акклиматизации" - обычно указывают на денежные затруднения Беклемишева. По мнению С.О.Андросова, "причина, вероятно, была самая прозаическая - отсутствие денег."²¹.

Но и тут могут возникнуть некоторые сомнения. Действительно, только 28 февраля 1717 г. Беклемишев сообщает Макарову о получении указа о выдаче пятисот червонных "Ивану Никитину и протчим", но что до этого дня деньги ещё не дошли до учеников из-за отсутствия в Венеции "кавалера приватного" Рагузинского²², через которого поступали средства пенсионерам.²³ Это действительно могло бы полностью объяснить столь продолжительную задержку Никитина в Венеции.

Но Рагузинский был вызван Петром I во Францию письмом от 15 февраля 1717 года. А вернулся он в Венецию - после встречи с Петром I в Дюнкерке - лишь в августе 1717 года,²⁴ т.е. спустя несколько недель после отъезда Никитина "с протчими".

Откуда же взялись деньги, несомненно, значительные, на переезд и начальное обустройство пенсионеров во Флоренции? По-видимому, то были личные средства Петра Ивановича Беклемишева.

В своём письме П.П.Шафирову от 12 апреля того же года он просит адресата "исходатайствовать .... в прибавке моему жалованию..", т.е. не о средствах для пенсионеров, сообщая при этом, что он, Беклемишев, в "году 1716 к моему жалованю прибавил своих собственныхтриста пятьдесят червонных.."²⁵. Обоснованным поводом к постановке вопроса о повышении ему жалованья могло быть успешное выполнение одного из данных ему, Беклемишеву, важных поручений - о закупке в Венеции предметов искусства. К этому дню он закупил в Венеции партию картин, которые уже через 11 дней, 23 апреля, отправились в Петербург на борту фрегата "Джон Джудит"²⁶. Заметим, что по возвращении из Италии, Беклемишев в прошении к Петру I о возмещении убытков оценил свой общий перерасход на госслужбе в огромную сумму в 1394 червонных, т.е. золотых дукатов.²⁷

П.И.Беклемишев, коммерсант в своей предыдущей деятельности, имел собственные средства и расходовал их на государевой службе. (Как и Рагузинский, который был богатым человеком). Поэтому можно предположить, что продолжительная задержка Ивана Никитина в Венеции могла быть вызвана не столько отсутствием средств, сколько надобностями самого Беклемишева, о которых упоминала ещё Т.А.Лебедева: "Сперва их, видимо, задерживали дела Беклемишева, а в дальнейшем отсутствие денег на дорогу во Флоренцию"²⁸.

Какие же дела агента Беклемишева требовали присутствия художника Никитина в Венеции ? Скорее всего - то самое задание Петра I о приобретении картин и статуй, при выполнении которого присутствие Никитина было бы объективно по меньшей мере полезным, если не необходимым.

О жизни Беклемишева известно очень не многое. "Он был племянником Осипа Соловьёва, торгового агента в Голландии, впоследствии уличённого в злоупотреблениях. Уже в 1707 г. Беклемишев при своём дяде в Голландии, где получил, очевидно, хорошую подготовку"²⁹. Конечно, в торговых делах, а не в области изящных искусств. Да и по возвращении в Петербург из Венеции в 1720 году он он имел дело "с различными поручениями, касавшимися торговых дел".³⁰

О его познаниях в области искусства ничего не известно. Во всяком случае, художником Беклемишев точно не был.

(Правда, С.О.Андросов считает, что в письме Беклемишева к Петру I от 23 января 1717 г., где говорится о его неудачах в приобретении скульптуры, звучит "глубочайшее уважение к античной скульптуре, что должно свидетельствовать об эрудиции Беклемишева в области изобразительного искусства"³¹. Но вот соответствующие строки из упомянутого письма Беклемишева: "Что присутствует статуам еще по сие время такова способнаго случая н(е) обрел чтоб древних хороших и дешевою ценою.."³². Источником интереса Беклемишева именно к античным статуям, видимо, следует считать указания самого Петра I и интерес царя к ним. Известно, например, какую чрезвычайную активность проявил царь в борьбе за античную "Венеру Таврическую"³³. (Предписание о покупке античной скульптуры получал и Рагузинский, который не смог его выполнить, "ибо здес самых хорошых старой римской работы не сыскал"³⁴).

Теперь рассмотрим результаты указанной работы П.И.Беклемишева со дня его приезда в Венецию 17 июня 1716 года по день отплытия фрегата "Джон Джудит"

23 апреля 1717 года. В инструкции от 18 января 1716 г. Петру Ивановичу Беклемишеву, посылаемому в Венецию, было, в частности, записано:

"Ежели какие писма хорошие (картины) или статуи после умерших станут продавать дешево и таких вещей не пропускат но покупат на нас."³⁵.

Ни одного произведения пластики он так и не приобрёл³⁶. Зато гораздо больше преуспел Беклемишев в покупке картин³⁷. У него ведь была возможность опереться на мнение профессионального живописца Ивана Никитина. Отсюда следует, что подборка купленных Беклемишевым картин в Венеции в период пребывания там Никитина и отправленных на фрегате "Джон Джудит", может быть весьма интересной исследователям творчества Ивана Никитина. С этой точки зрения любопытно сравнить состав упомянутой первой партии картин, отправленной в период присутствия Никитина в Венеции, и второй, собранной Беклемишевым уже после отъезда художника во Флоренцию, и отправленной в июне 1718 г. на корабле "Армонт"38.

По поводу второй партии С.О.Андросов пишет, что большинство полотен "..на этот раз представляло баталии, пейзажи и перспективы. Вероятно, в таком выборе сюжетов была своя закономерность. Выросший в Голландии,...Беклемишев сознательно или бессознательно, отдавал предпочтение жанрам, популярным в Голландии."39

Выбор же картин первой, "никитинской" подборки, отличается разительно⁴⁰.

Никитин, как известно, до поездки в Италию писал портреты. В составе первой партии из нескольких картин есть два портрета. Эти парные портреты старика и старухи кисти венецианского живописца Пьетро Беллотти (1625 - 1700) находятся в настоящее время в ГМЗ "Петергоф", в Переднем зале дворца Марли.

Другая картина из этой посылки отождествляется с полной достоверностью.

Это - "Юдифь и Олоферн" работы венецианца Андреа Челести (1637 - 1712), она находится ныне в ГМЗ "Царское Село". Видим, что отобрана картина на сюжет драматической ветхозаветной легенды.

Последней картиной в первой партии оказалась работа Пьетро Либери, также венецианца, с мифологическими персонажами, - под названием "Венера и Амур".

Сравнение состава двух последовательных партий картин, отправленных Беклемишевым, может служить подтверждением активной роли Никитина в деятельности Беклемишева по приобретению предметов искусства по поручению Петра I.

Но состоялось ли тогда первое знакомство Никитина с художественным воплощением развёрнутой античной легенды, где действуют Венера и Амур? Оказалось, что в настоящее время приобретение Беклемишева - картина Либери "Венера и Амур" находится в Киевском музее западного и восточного искусства⁴¹. На картине изображены лежащая обнажённая Венера, маленький Амур у её изголовья, ещё два крылатых амурчика. В руках у Венеры - стрела.

Картина откровенно фривольна и бездумна, что вообще характерно для Пьетро Либери. (Он особенно любил изображать нагих соблазнительных Венер, Диан и нимф, вследствие чего получил прозвище "Либертино"). Но не связывали ли с ней русские приобретатели какую-нибудь конкретную античную легенду? Известно, что эта картина до 1854 года находилась в Императорском Эрмитаже, затем попала в собрание Половцевых, познее - в собрание известного коллекционера XIX века Б.И.Ханенко, откуда и поступила в киевский музей. Если с ней связывали какой - либо конкретный сюжет, то он мог быть упомянут в документах Б.И.Ханенко.

В изданной Б.И. и В.Н.Ханенко в 1896 г. описи коллекции на стр. 19 указано:

"Либери Пiетро 1605 - 1687. Венецiанской шк

69 Красавица и амуры; молодая женщина лежащая без одежды,подаетъ амуру стрелу, два другiе амура держатъ у ея ног покрывало, в фоне картины деревья. 1.52х1.19".

Как видим, никакая легенда не сопровождала бытование этого холста, начисто лишённого глубокого содержания. (Покупка этой картины Беклемишевым могла быть оправдана только её относительной дешевизной).

Не было его и в других подобных работах Пьетро Либери на тему "Венера с Амуром", как, например, в его картине "Венера и Купидон", находящейся ныне в Ораниенбауме, в Картинном зале Дворца Петра III. Написал венецианец Пьетро Либери и несколько холстов на популярный тогда сюжет "Венера, отбирающая стрелу у Амура" (Рис. 11). Сейчас они находятся в различных музеях. Быть может, их видел Никитин в Венеции в 1716 - 1717 гг. Среди них обнаружилась и такая, на которой расположение фигур Венеры и Амура близко к композиции на нашем холсте "Венера, раненная стрелой Амура" (Рис. 12), хотя сама эта картина Либери во всех отношениях совершенно заурядна.

Рис. 11

Рис. 12