11. Катерина Матвеева (с. 188-190)
Теперь посмотрим, могли ли поддержать на первых порах А.Матвеева его родственники.
Родители его давно умерли: уже в 1720 году он называет себя сиротой.29 Но у него, как будто, была сестра, Катерина Матвеева, служительница комнат императрицы Екатерины I, которая в документе от 17 февраля 1724 года упоминается как "портомойница"30.
Вопрос этот требует специального рассмотрения. Впервые версию о существовании сестры Андрея Матвеева выдвинул П.Н.Петров в своей статье 1883 года.
То, что девица Катерина Матвеева была сестрой художника Андрея Матвеева не отвергают и авторы монографии. Если существовавшая Катерина Матвеева приходилась сестрой нашему художнику, у них должен был быть, естественно, отец, о котором мы ничего не знаем. Но П.Н.Петров его вычислил "на кончике пера".
Поскольку версия о существовании влиятельной сестры художника родилась именно из выкладок П.Н.Петрова, необходимо их внимательно изучить.
В данном вопросе логика этого серьёзного исследователя строга, а проделанные им изыскания в архивах впечатляют. Исходным пунктом рассуждений П.Н.Петрова было принятие им как заслуживающих доверия сообщений сына художника Василия Матвеева о новгородском корне и дворянском происхождении А.Матвеева.31
П.Н.Петров пишет: "В списках чиновных лиц Новгорода мы нашли Матвея Петрова, приказнаго в дворцовых волостях. Подобную должность редко занимали люди недворянского рода... . Без сомнения, эти знакомства помогли Петру Матвееву (сыну Матвея Петрова - В.Г.), как это нам теперь известно, пристроить ко двору для прислуги свою дочь, Катерину Матвееву. Девушка, носившая это имя, была при Екатерине I....".
П.Н.Петров, конечно, прав. Катерина Матвеева существовала, была в услужении в комнатах императрицы, и родом она, возможно, из дворян. А вот то, что она приходилась сестрой А.Матвееву, подразумевалось автором просто по умолчанию.
Но ведь распространённость в то времени имени Матвей , а следовательно, и фамилии Матвеев, общеизвестна. К примеру, в штате Канцелярии от строений в то время было несколько Матвеевых.32
Эту неувязку в логических построениях П.Н.Петрова, видимо, почувствовал такой авторитетный специалист, как профессор историко-филологического факультета петербургского университета Дмитрий Власьевич Айналов (1862 - 1939).
В упоминавшейся выше "Истории русской живописи от XVI по XIX столетия" 1913 года, излагая известные к тому времени сведения о жизни А.Матвеева, он почти прямо следует тексту статьи П.Н.Петрова33: "В списках чиновных лиц Новгорода Петров нашел Матвея Петрова, приказнаго, поставлявшего Петру лес и проч. Его дочь при дворе, горничная Екатерины I, была нянькой Петра II. Мальчик А.Матвеев был отдан Мошкову интенданту, у котораго Петр внезапно /по рассказу Штелина/ застал его за рисованием. Он родился..." и т.д. Видим, как осторожен ученый. В его строках нет связи между дочерью Матвея Петрова и художником А.Матвеевым. Она бы возникла, если бы он написал: "Её брат, мальчик А.Матвеев, был отдан ...".34
Позиция авторов монографии по вопросу существования сестры А.Матвеева весьма сдержана. Но и они не исключают такой возможности.35
Нам представляется, однако, что версию П.Н.Петрова о Катерине - сестре Андрея Матвеева следует отклонить. Не трудно обнаружить, что ключевым элементом поисков П.Н.Петрова являлось принятие им утверждения сына художника о новгородском корне рода и о дворянском происхождении А.Матвеева.
Что касается его сословной принадлежности, авторы монографии указывают на документ, видимо, не известный П.Н.Петрову и Д.В.Айналову. В исповедной росписи за 1738 год в "Реестре Санкт-Петербургского Троицкого собора.." сведения о семье Матвеева помещены в раздел "Разночинцы и их домашние". Как совершенно справедливо указывают авторы монографии, "если бы Андрей Матвеев был дворянином, он не попал бы в эту рубрику, ибо в XVIII веке социальная принадлежность отмечалась неукоснительно".36
Не выдерживает критики и другой априорный исходный пункт в рассуждениях П.Н.Петрова - о новгородском происхождении А.Матвеева: "Никто не станет спорить, что это лицо - новгородского происхождения". Нам, однако, кажется, что спорить можно и нужно. Здесь исследователь опять - таки опирается на свидетельства сына художника, сообщённые им ректору И.А.Акимову, на красочное детальное описание Василием Матвеевым случайной встречи Петра I и мальчика Андрея Матвеева в новгородском соборе. Но в другом месте своего текста сам П.Н.Петров показал, что в соответствующее время царь не посещал Новгород.
Таким образом, по прибытии в Петербург А.Матвеев не мог рассчитывать и на родственную поддержку.