Заключение (с.311)

Основные тезисы Глав 2 -7 имеют вероятностный характер. Можно спорить о величине этих вероятностей. Но весь этот материал представляет собой детерминированную причинно-следственную логическию цепь, где каждое звено вносит вклад в верификацию любого другого. Если бы одно из них пошатнулось, т.е. стало бы противоречить какому - нибудь достоверному документу, то обрушилась бы вся цепь. Этого не случилось. Напротив, имеющиеся документальные свидетельства естественно вписываются как звенья цепи. Они не равноценны, но одно из них, позиция № 485 в описи Ухтомского 1818 года "Амур спящий и Психея", является замковым камнем в арке доказательств.

А ведь основанием логической конструкции был тезис о принадлежности Ивану Никитину обнаруженного холста "Венера, раненная стрелой Амура". Как было показано в разделе 9 Главы 1, узкий круг художников петровского времени, очевидные достоинства этой вещи и длинный ряд характерных особенностей почерка автора холста сводили вероятность ошибки в атрибуции её Никитину к величине порядка полупроцента. Существует взаимная верификация между тезисом первой главы о принадлежности картины Никитину и его следствиями, рассмотренными в остальной части работы. С учётом этого соображения ошибка в атрибуции обнаруженного холста Никитину становится, на наш взгляд, пренебрежимо маловероятной.

Что касается автора, то для него завершена дискуссия вокруг следующих двух выводов.

1. Картина "Венера, раненная стрелой амура" принадлежит Ивану Никитичу Никитину.

2. Иван Никитин написал также картину "Амур спящий и психея", которая, быть может, ещё будет обнаружена и опознана.