Глава 7. А.Матвеев: экзамен на звание живописного мастера (с. 216-296)

1. Постановка задачи и общий метод решения (с. 216)

Из списка проблем, ставших явными после обнаружения холста "Венера, раненная стрелой Амура" и атрибуцией его Никитину (раздел 10 Главы 1), остался не исследованым четвёртый, последний вопрос. Напомним его суть. Если копию сделал Андрей Матвеев, то когда и при каких обстоятельствах этот живописный мастер Канцелярии от строений, руководитель её художественной команды, выполнил такую, в сущности, ремесленную, работу? Эти обстоятельства, очевидно, не могли быть ординарными. Вопрос нам кажется интересным в том числе и потому, что наличие оригинала картины работы Никитина и копии с него Матвеева свидетельствует о более глубокой связи между этими двумя живописцами, чем это видно из сохранившихся документов.

В разделе 3 Главы 4 нашей работы, касаясь времени и обстоятельств создания А.Матвевым копии картины И.Никитина "Венера, раненная стрелой Амура", мы предположили, что она могла быть создана осенью 1727 года, т.е. до оформления А.Матвеева в штат Канцелярии от строений и начала живописных работ в Петропавловском соборе. Там же была упомянута и другая гипотеза: копирование произошло в процессе подготовки Матвеева к аттестационным экзаменам.

Эту процедуру он проходил дважды. Сначала, как уже упоминалось, его "свидетельствовал" Л.Каравакк сразу после возвращения молодого художника в Россию, затем имело место ещё одно свидетельствование в 1730 - 1731 годах, при аттестации А.Матвеева на живописного мастера, заключительный этап которой проходил в Академии наук.

Предметом нашего рассмотрения в этой части работы явятся гипотезы о том, что:

1. Копию с картины Никитина "Венера, раненная стрелой Амура" Андрей Матвеев, по всей видимости, написал в процессе второго экзамена, уже на звание живописного мастера.

2. Копирование холста было осуществлено, вероятно, с разрешения Ивана Никитина, по его совету и, возможно, под его надзором.

Аргументы в поддержку этих тезисов будут почерпнуты в архивных материалах императорской Академии наук и Канцелярии от строений.

При анализе обозначенных вопросов мы будем опираться на результаты предыдущих наших рассмотрений с привлечением всех сохранившихся и опубликованных первичных документов, имеющих прямое или даже косвенное отношение к аттестационному делу А.Матвеева 1730 - 1731 годов.

Разумеется, бессмысленно ожидать, что в архивных документах содержатся прямые доказательства выдвинутых выше гипотез. В таком случае, повторим, эти факты были бы уже давно известны. Тем не менее, мы попробуем доказать, что правильное прочтение и адекватное той эпохе понимание смысла строк упомянутых архивных материалов даст необходимые обоснования выдвинутых выше предположений.

Как и прежде, нам приходится строить логические цепи при ограниченной архивной документальной базе. Поэтому мы будем использовать методику анализа, изложенную в разделе 11 Главы 1. Она вынуждает прибегать в нижеследующем тексте к пространным экскурсам в перипетии переломных событий после-петровского времени. Разумеется, они достаточно изучены специалистами по этому периоду отечественной истории. Поэтому мы будем ограничиваться только теми аспектами происходившего, которые могли и должны были напрямую влиять на судьбу А.Матвеева в те годы. Для чиновников разного ранга это были годы высшей степени карьерной неопределённости. Но именно начальники решали участь таких маленьких казённых людей, как Андрей Матвеев.