23. Резюме и итоги (с. 295-296)

На примере этой главы покажем, что в ней, как и во всех предыдущих, (кроме первой), мы использовали один и тот же алгоритм рассуждений по общей схеме, изложенной в разделе 11 ("Методика анализа") Главы 1. С этой целью отметим узловые моменты анализа в данной главе, используя терминологию указанного раздела.

Была поставлена задача доказать тот тезис, что доска "Венера и Амур" была представлена А.Матвеевым как выполненное экзаменационное в задание при аттестации его на звание живописного мастера в 1730 - 1731 годах и определить, на каком этапе аттестации это событие имело место. Если это время приходилось на июль 1730 года, т.е. до переезда И.Никитина в Москву, то указанное событие, по всей вероятности, не могло произойти без ведома, одобрения и содействия Ивана Никитина. Неизбежность участия в этих событиях Ивана Никитина основана на фактах его биографии и свойствах личности этого человека, которые мы оценивали в этой и предыдущих главах нашей работы.

Для обоснования этих положений нами было построена непротиворечивая система косвенных взаимно поддерживающих доказательств. Логика поиска заключалась не в том, чтобы найти прямое документальное подтверждение каждого из этих выводов, что заведомо исключено, а в том, чтобы доказать, что иной ход событий либо невозможен, либо маловероятен.

Мы привлекли максимально возможное число источников, имеющих прямое, или косвенное, или опосредствованное отношение к аттестационному делу Матвеева. Путём изучения исторического фона, конкретных условий, при которых происходили события в этом деле, личности их участников, мы определяли наиболее вероятный ход событий. Были исключены те из них, которые заведомо не могли произойти по объективным причинам.

Ключевым в системе наших логических построений было доказательство того, что аттестационные задания А.Матвееву в 1730-1731 годах должны были следовать "прецеденту Каравакка" 1727 года.

Проверочным условием обоснованности выдвинутых гипотез о существенной вероятности определяемого события и его реализации именно в нужное время служило отыскание упоминания о доске в развёрнутом заключении И.Д.Шумахера от 29 мая 1731 года. Мы нашли его путем расшифровки подлинного смысла соответствующей строки этого заключения, подкрепив логические построения "материальным" аргументом.

Сформулируем кратко резудьтаты данной главы, обладающие, на наш взгляд, достаточно высокой вероятностью.

1. Копийная доска А.Матвеева "Венера и Амур", находящаяся ныне в ГРМ, была им представлена на аттестационном освидетельствовании в Канцелярии от строений в июле 1730 года. При этом мифологический сюжет никитинского оригинала был трансформирован в евангельский путём изъятия стрелы из правой руки Амура.

2. Эта же доска была предъявлена А.Матвеевым в начале апреля 1731 года И.Д.Шумахеру в Академии наук. Она упомянута в русском переводе заключения И.Д.Шумахера от 29 мая 1731 года как "Образ Богородицы в печальном виде".

3. Копирование никитинского оригинала и представление его в качестве выполненного экзаменационного задания в ходе аттестации на звание мастера 1730-1731 годов было осуществлено Андреем Матвеевым с ведома и одобрения Ивана Никитина, возможно, по его совету.

Представление А.Матвеевым на "экзамене" копийной работы в качестве оригинала может показаться сегодня не этичным, но только с современной точки зрения и в полном отрыве от исторического контекста.

И последнее. На доске, которая сегодня находится в ГРМ, Амур держит в руке стрелу. Сам факт восстановления А.Матвеевым стрелы в руке Амура свидетельствует о его человеческой порядочности и уважении к автору оригинала.