ПРИМЕЧАНИЯ (с. 312-345)
Примечания и ссылки к главе 1
1. Н.Молева, Э.Белютин. Живописных дел мастера. Канцелярия от строений и русская живопись первой половины XVIII века. М., 1965, с. 27.
2. М.И.Андросова, С.О.Андросов. Иван Никитин и Италия. ГЭ, 1998, с.76.
3. С.В.Римская-Корсакова. Атрибуция ряда портретов петровского времени на основании технологического исследования. //Культура и искусство петровского времени. Публикации и исследования. Л., 1977, с. 193.
4. ГРМ. Живопись. XVIII век. Каталог. Т.1. СПб, 1998. ГТГ. Каталог живописи XVIII - начала XX века М., 1984.
5. ГРМ. Живопись. XVIII век. Каталог. Т.1. СПб, 1998, с. 125.
6. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова. Андрей Матвеев. М., «Искусство», 1984, с. 292; 310, № 29; Андросов С.О. Живописец Иван Никитин. СПб, 1998, с. 107.
7. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 27.
8. Н.Молева, Э.Белютин, с. 37.
9. Экспертное заключение ГРМ № 0002039 от 12.12.2004. (Факсимиле дано в Приложении 2)
10. Факсимиле дано в Приложении 3.
11. Упомянутый ряд состоит из 5 - 6 картин, причём сохранность живописи на доске «Венера и Амур» в ГРМ, хотя и посредственна, но всё же существенно лучше, чем у других атрибутированных А.Матвееву работ в ГРМ.
12. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 64, 66, 264-265.
14. Эта особенность характерна для копий, написанных с произведения, скрытого под потемневшим лаком.
15. Экспертное заключение Института им. И.Е.Репина (Ю.Г.Бобров) №37 от 25.01.2005. (Факсимиле его заключительной части приведено в Приложении 4.) "По сумме стилистических и технико - технологических признаков данная картина "Венера и Амур" является уникальным произведением 1730-1750-х гг".
16. "Это единственная известная копия картины Матвеева, она обладает самостоятельной художественной, музейной и коллекционной ценностью".
17. В.Е.Макухин осуществил: утоньшение лаковой плёнки, удаление поздних записей, подведение реставрационного грунта в местах утрат с восстановлением фактуры холста, покрытие свежим лаком, восполнение утрат красочного слоя на периферии (тонирование).
18. Как упоминалось выше, эксперты ГРМ в своём Заключении 2004 года указали на различие в колорите холста и доски. Ввиду отсутствия в этом Заключении каких-либо указаний на характер такого различия, логично было предположить, что подразумевался известный аргумент в вопросах о копийности произведений того времени, которым присущ холодный колорит: на обнаруженном холсте он недостаточно "холоден". Эта особенность характерна для копий, написанных с произведения, скрытого под потемневшим лаком. Доске же, хранящейся в Русском музее, при реставрациях был возвращен, по-видимому, первоначальный холодный колорит.
19. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 64.
20. Апулей. Литературные памятники. Изд. АН СССР, 1959.
21. Публий Овидий Назон. Любовные элегии. Метаморфозы. Скорбные элегии. Перевод с латинского С.В.Шервинского. М., «Художественная литература», 1983, с. 312-318.
24. Экспертное заключение Н.А.Яковлевой (Институт им. И.Е.Репина) от 16.01. 2010 г. (Факсимиле дано в Приложении 5).
25. Краткая опись предметов, составляющих Русский музеум П.Свиньина // «Отечественные записки». 1829. №38.
27. ГРМ. Живопись. XVIII век. Каталог. Т.1. СПб, 1998, с. 125.
28. Т. А.Лебедева. Иван Никитин. М., 1975, с. 27.
29. Н.Молева, Э.Белютин; Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова; Н.Молева. Иван Никитин. М.,1972; С.В.Римская-Корсакова; Портрет петровского времени. Каталог выставки. ГРМ. ГТГ. Л., 1973; ГРМ. Живопись. XVIII век. Каталог. Т.1. СПб, 1998.
30. Н.Молева, Э.Белютин, с. 93.
31. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 200.
32. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 10, 192, 193, 196, 197, 200; Портрет петровского времени. Каталог выставки. ГРМ, ГТГ. Л., 1973, с. 11.
33. Ей свойственны массивный подмалёвок, плотные лессировки зелёного цвета, графичность контуров, жёсткие границы самого изображения и фона /Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 205/. Так, например, портрет Петра «написан на коричневом клеевом грунте с имприматурой яркого оранжевого цвета. Рентгенограмма показывает корпусное белильное письмо, резкую границу между фоном и освещенной частью лица, графическую линию лба и определённый мазок. Все эти качества присущи эталонным произведениям Каравака, написанным в это время». (Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 196).
34. Русские живописцы первой половины XVIII века писали большей частью на тонированных темной охрой, красноватых и коричневых грунтах, нанесенных на предварительно проклеенный животным или растительным клеем холст; для произведений работавших в это же время в России иностранных живописцев были характерны светлые (цвета светлой охры) грунты. Были и исключения. В портрете П.А.Толстого работы Таннауера «обращает на себя внимание полное совпадение рентгеновского и видимого изображений, а также богатство и точность светотеневой моделировки лица, в построении которого мазок совсем незаметен... Красочный белильный слой на световых участках лица довольно пастозен, чем вызван, вероятно, крупносетчатый жёсткий кракелюр...На портрете царевича Алексея, так же как и на портрете П.А.Толстого, авторский грунт - красно-коричневая охра, цвет которой использован в тенях ". (Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 191-192).
35. Во-первых, маститый иноземец,«гофмалер» Таннауер не писал и вряд ли стал бы писать на дешёвом холсте грубого плетения. Во-вторых, «живопись Таннауера построена на интенсивных цветовых сочетаниях сине-красного с золотистым и серебристо-белым». (Портрет петровского времени. Каталог выставки. , с. 12). "В фактуре живописи Таннауера незаметен мазок". (С.В.Римская-Корсакова, с.193). "Его искусству свойственна подчёркнутая репрезентативность". (Портрет петровского времени, с. 11). Таннауер " в отличие от Ивана Никитина не обладал даром тонкого постижения душевного мира.. ". "Он -плохой рисовальщик. Натуру он не видит целиком" (Т. А.Лебедева, с.86).
36. ГРМ. Живопись. XVIII век. Каталог, с. 133.
37. Андросов С.О. Живописец Иван Никитин, с. 83.
38. Н.Молева. Иван Никитин. М., 1972, с. 202.
39. Андросов С.О. , с. 202; Н.Молева, Э.Белютин, с. 60.
40. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 200.
41. С.В.Римская-Корсакова, с. 194.
42. Н.Молева, Э.Белютин, с. 47.
43. Н.Молева, Э.Белютин, с.36-39,46-48, 51; С.В.Римская-Корсакова, с. 194-197; Т. А.Лебедева, с. 65,82,88; Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 194,200,202,308,312.
44. С.В.Римская-Корсакова, с.192.
46. Петров П.Н. Русские живописцы - пенсионеры Петра Великаго. С. 143.
51. Андросов С.О. Иван Никитин и Иоганн Готфрид Таннауер. Неизвестные документы // Вопросы искусствознания. Вып. X (1/97). – М., 1997; с. 512.
52. Андросов С.О. Живописец Иван Никитин. С. 23.
55. Андросов С.О. Иван Никитин и Иоганн Готфрид Таннауер. С. 513.
56. Эту деталь отмечают и Н.М.Молева (с. 143), и Т.А.Лебедева (с. 87-88).
57. Каталог XXVIII Российского антикварного Салона. С. 16. М, 2010., с. 16.
58. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова, с. 194; Н.Молева, с. 167.
59. «Опись двору бывшего живописца Ивана Никитина, которой на Тверской улице в приходе у церкви Ильи Пророка». Рукописная копия в архиве Н.П.Собко, ОР, РНБ.
62. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова. С. 66.
63. Петров П.Н. Русские живописцы - пенсионеры Петра Великаго // Вестник изящных искусств. 1883. Т. 1. С. 220. (В дальнейшем: Петров П.Н. Указ. соч.).
65. Андросов С.О. Живописец Иван Никитин. С.6.
66. Он оставил собственный большой архив, который его брат, М. Н. Петров, продал в 1902 году Н.П. Собко. В настоящее время бумаги Петрова выделены в отдельный фонд и находятся в ОР РНБ. В статье П.Н.Петрова есть известные ошибки и неточности, на них нам ещё придётся останавливаться.
69. Т.В.Ильина, С.В.Римская-Корсакова. С. 189 и далее.
70. Головков В.П. Неизвестная картина Ивана Никитина. СПб. 2011. с. 19 и далее.